几天前，一个爱好文学的朋友跑来告诉我，说他创作的十余篇散文，原想请中文系的教授帮助点评指引。两天后，教授把他叫到办公室，并没有对他的文章给予品足、议论，讲得最多的一句话是：“你连中国的语法都没学会，还搞什么文学创作，想当什么作家。”
朋友愤懑在心，满肚子委屈，他弄不明白，每个成功的作家是否都要先精通语法呢？这实在提出了一个很好的问题，值得教育界的部分语文老师、教授们深思。
有没有因为从前的某些老师思想偏激，长期给学生灌输这种极端理念，而埋没一部分原本可能成为优秀作家的幼苗，我委实不敢下这样的妄论。至于别人想什么时候用，什么时候不用，就甭操心了，也不是第二者能插手的。语法没有申请要植入每个人的脑里，教学上，它只是文字的一种规范，是对语文老师素质的必然要求。很少有人苟同每个作家，都要先是个语言家，都曾对语法有深刻的研究（当然，不排除有极个别既是优秀的作家，又是语言的学者）。文学的最高境界，也是让读者忽略语言，而只剩下对艺术的思考，如此追溯，文字岂不都成了优秀作家的樊篱，又有几个作家在掩卷自己的作品后，去对照查询是否符合单复句，有没有缺主、胃、宾、定、状、补。在诗和词的表现上，这个问题就更凸现，诗词的意境之美，节奏之美，本身就在创造颠倒语言或语法的常理，营造种种无我之境。
缘分了解
提前一个轮回
匆匆别
逃离你温暖伤口
留下点点小船
悬挂云天天依傍
待长成
簇簇风中灌木
……
王蒙《海的告别》

这段优美的诗歌如说遵循语言法则，不都被人笑话；但偌遵循，结果又会怎样呢？自有行家能分晓。
诗词作为文学的一类体裁，该不会被一些老师们作为“特殊”拒于门外吧。如果说鲁迅、胡适、郭沫若、老舍、茅盾、贾平凹等一批文学界大师，也曾因语法的疏忽，而磨灭他们在文学界上的地位，那么，试想那些一辈子背着语法之名，冠冕堂皇闯入文学圣殿，真正被世人称颂的有几人呼！
重视语法，等于尊重传统文化，从某种意义上来说也是一种发扬，但它仅仅是赋予教育界的一种责任，为语法而语法，守旧派则把它作为固定模式，枷锁在学生头上的语言表象一定要讲究主、谓、宾、定、状、补，要有单句、复句，更细点还分并列复句、选择复句、连贯复句、递进复句、偏正复句、假设复句、条件复句等等等等，如果没有——他们还确实懂得利用学术为自己开脱；开放派也会遵循语法的原则特征，但聪明的是碰到文学创作，他们会理性分析，把它看得轻淡，甚至并不重视。后来，守旧派发展成为欲扛语言大旗而痛斥作家不懂语法的语文老师，开放派一部分演变为真正意义上的语文老师、教授，一部分升格成为优秀的作家。