“人之初，性本善。性相近，习相远。”这是小孩子都能熟背的《三字经》里的句子。这种说法源于战国时孟子的性善论，是支撑儒派实行仁政的思想基础。孟子认为性善是有根据的，是出于人的本性、天性的，称这为“良知”（人之所不虑而知者）、“良能”（人之所不学而能者）。由于这种说法得人心，也就传播开了，善意的谎言堂而皇之以真理自居。
不过再美的玫瑰都有毒刺的相伴，温文尔雅的儒派中出了一个逆徒——荀子，他认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”即“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所为而获得的。这话很不入人耳，好像在说你是坏人，我是坏人，他也是坏人，荀子也因此从孔庙中赶了出来。
人云亦云，是八哥鹦鹉之流的风格，我非八哥鹦鹉，故有自己的说法。孟子性善论问题颇多，他言“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”果真如此，那大同社会早已有之，何故至此还你争我夺，战局连连呢？为了让民众更好地接受他的观点，孟子举了个例子，说如果看到有人将被推入井中，观者一定会心怀不忍，这种不忍之心就是善。听起来似乎很合常理。但换个角度想，如果此时是自己和那个人一起将被推到井里，人是先不忍别人还是关心自己呢？看来孟子的性善论是建立在自身安全无忧的基础之上的，而不是最本质、最初的阶段。非最本质、最初状态，又何谓之本性？孟子也曾说过小孩子没有不爱父母的，长大一点，没有不爱兄长的，真是这样吗？为何人们常看到年幼的孩子出于本能从妈妈口中抢去食物，见到哥哥从他手中取走东西就大哭大闹，其实这才是没有掩遮的人性的流露。看到这，有人可能会大声叫嚣，你这不是回到了荀子“性恶论”的观点？非也，非也。
年幼的小孩抢食物而不许别人动他的东西，在荀子看来是利欲，是自私，是用成人好恶的思想去评价对错。而我的观点是此种行为无善恶之分，只是一种动物性的本能行为。举个简单的例子，我们看动物世界，看到一群凶猛的狮子捕杀一头野牛，牛奔跑、反抗、倒地、呻吟、死亡……在这一过程中，我们大多会希望有奇迹发生，野牛逃过了一劫，但最终我们看到的是牛在狮子的撕扯中痛苦绝望地死去，我们开始憎恶狮子，感受到它们的残酷。但想想，如果合了我们的心意，这群狮子捕杀行动一次次失败，等待它们的将是什么命运？它们的那嗷嗷待哺的小狮子又该怎么办呢？自然界的生存法则里，容不下善与恶，只有优劣之分。幼儿的反应其实是一种不受意志控制的动物本性流露，故也无善无恶。
“人”的定义是一种高级动物，属于动物自然就具备动物性，如求生欲、食欲、性欲等，这是与生俱来的，不需要学习就会的。正如母狗生崽，它会本能地为小崽舔去胞衣，会为小崽咬去脐带；而小狗崽也会本能地去寻找乳头吃奶。如果人不能在这种行为上判断出善恶，那么也不要轻易说人的本性是善是恶，因为这是一码事。但人与动物终有不同的地方，那就是人要“高级”，高级表现在哪？表现在人有意志，有思想。动物为了活着而活着，人活着却不只为了活着。“人之初，性本善”是错的，可“性相近，习相远”却是真理。人相近的本性是动物性，但后天的学习能改变本性，改变的人性就有了善恶之辩。所以小孩子不懂事之前并无好孩子坏孩子的区别，而成人世界里却有好人和恶人之分。人的思想是双刃剑，用得好可以砍柴切菜，用得不好可以伤己杀人。有些人依仗自己的思想意志使本性无限地膨胀，偏离了正常的轨道，如贪官为利视人命如草菅，皇帝后宫三千，日本人活体试验，西特“勒种族灭绝……当意志放任本性地疯长，恶名在此温床上诞生。而有些人用后天习得的意志品质克制本性，故有“富与贵，是人之所欲也。贫与践，是人之所恶也。不义而富且贵，于我如浮云。乐而不淫，哀而不伤，欲而不贪”，故有“生我所欲也，义我所欲也，两者不可得兼，舍身而取义者也”，故有好人好事，故有损己利人……当意志能拘囿本性，离高尚也就不远了。
不过话说回来，人是群居动物，个人的意志品质多多少少会受到社会风气的影响。还有一点，顺应本性，推波助澜，如水往低处流，自成章法；而克制本性如设堤导水，时当警戒，这就是为何为恶易而为善难，也就是为什么“兽人”多，而“人”少的缘故。